Sollten Prüfärzte ihre „reichlich vorhandene“ Zeit darauf verwenden, eine Liste dessen zu erstellen, was sie als Daten, Metadaten und „Weder-Daten-noch-Metadaten“ betrachten? Bild von FGK, mit KI generiert
ICH E6 (R3) – NEUES Kapitel zum Thema Datenverwaltung: ANFORDERUNGEN UND VORTEILE
ICH E6 (R3) enthält ein völlig neues Kapitel mit dem Titel „Datenverwaltung – Prüfärzte und Sponsoren“. Die im Titel genannten Adressaten sind im Zusammenhang mit den Titeln der Kapitel in Anhang 1 zu sehen: „Institutional Review Board/Unabhängige Ethik-Kommission“, „Prüfer“ und „Sponsor“. Dies impliziert, dass Ethik.Kommissionen die Datenverwaltung von Prüfern und Sponsoren kritisieren könnten, sich jedoch in ihrer eigenen Tätigkeit nicht an das neue ICH-GCP-Kapitel halten müssen.
Man könnte sich fragen, ob das neue Kapitel in die ICH-GCP aufgenommen wurde, um Probleme anzugehen, die sich in der Praxis als kritisch erwiesen haben – oder ob es hinzugefügt wurde, um eine sich entwickelnde Praxis zu kodifizieren.
Die Themen des neuen Kapitels sind:
- Maßnahmen zur Sicherstellung von Blinding, Elemente des Datenlebenszyklus (Erfassung, Metadaten, Prüfpfade, Überprüfung, Korrekturen, Übertragung, Abschluss, Aufbewahrung, Vernichtung), computergestützte Systeme (Verfahren für die Nutzung, Schulung, Sicherheit, Validierung, Systemfreigabe, Systemausfall, technischer Support, Benutzerverwaltung).
Im Jahr 2023 hat die EMA die „Leitlinie zu computergestützten Systemen und elektronischen Daten in klinischen Studien“ für die EU-Mitgliedstaaten herausgegeben, die einige Überschneidungen mit dem neuen ICH-GCP-Kapitel aufweist. Es wäre jedoch irreführend, das sechsseitige Kapitel zur Datenverwaltung in ICH E6 (R3) als Kurzfassung der 52-seitigen EMA-Leitlinie zu betrachten – auch wenn die EMA-Leitlinie für viele Themen des neuen Kapitels detaillierte Verfahrensbeschreibungen und Überlegungen enthält. Wenn Sie sich also an die EMA-Leitlinie halten, erfüllen Sie die Anforderungen des neuen ICH-GCP-Kapitels zur Datenverwaltung, sofern Sie Daten computergestützt verarbeiten. Wenn Sie Daten in Papierform verarbeiten, findet die EMA-Leitlinie keine Anwendung. Sie müssen sich ausschließlich an das Kapitel zur Datenverwaltung der ICH E6 (R3) halten.
Es scheint, dass es nur wenige Themen des Kapitels zur Datenverwaltung der ICH E6 (R3) gibt, die in der EMA-Leitlinie nicht oder nur am Rande behandelt werden:
- Maßnahmen zur Minderung des Risikos einer unbeabsichtigten Aufhebung des Blindings des Personals an den betreffenden Prüfzentren,
- Risikobewertung hinsichtlich der Möglichkeit einer Aufhebung des Blindings,
- Aufbereitung der Datensätze vor der Analyse,
- Regeln für die Vernichtung von Daten,
- Einbeziehung von Fachkräften aus dem Gesundheitswesen in die Gestaltung des Systems.
Wenn es um dieselben Themen wie im Kapitel zur Datenverwaltung der ICH E6 (R3) geht, geht die EMA-Leitlinie deutlich detaillierter darauf ein. Das neue ICH-GCP-Kapitel und die EMA-Leitlinie unterscheiden sich jedoch hinsichtlich ihrer Schwerpunkte, Perspektiven und ihres Geltungsbereichs. Darüber hinaus gibt es Themen in der EMA-Leitlinie, die in der ICH E6 (R3) nicht oder nur vage behandelt werden: Anforderungen an elektronische Signaturen, Anforderungen an den Datenschutz, Anforderungen an beglaubigte Kopien, Cloud-Lösungen, Anforderungen an Datensicherungen, Stilllegung von Datenbanken, Interactive-Response-Technology-Systeme, elektronische Einwilligungserklärungen, klinische Systeme. Im Grunde sind diese Themen so technisch, dass die ICH GCP vermutlich davor zurückschreckt, sie zu beschreiben.
Bemerkenswert ist, dass deutsche Prüfer die EMA-Leitlinie zumindest seit 2024 in den Referenzen ihrer Inspektionsberichte aufführten und sie zur Begründung eines Feststellungspunkts über fehlende Möglichkeiten zur Korrektur von Daten heranzogen. Im Gegensatz dazu führte Österreich die EMA-Leitlinie in einem Prüfbericht aus dem Jahr 2024 nicht auf.
Ein überraschender und beunruhigender Aspekt im neuen ICH-GCP-Kapitel ist die Unklarheit bei der Definition des eigentlichen Themas: „Daten“:
Während ICH E6 (R3) den Begriff „Metadaten“ zwar definiert, lässt sich die Bedeutung von „Daten“ nur aus dem Kontext erahnen. Er könnte sich ausschließlich auf Daten beziehen, die von Studienteilnehmern erhoben wurden (im Satz „die Daten und gemeldeten Ergebnisse“), oder auf mehr (im Satz „Wesentliche Aufzeichnungen sind die Dokumente und Daten (sowie relevante Metadaten)“). Leser, die davon ausgehen, dass es ganz offensichtlich ist, worauf sich „Daten“ beziehen, sollten die beiläufige Definition in der EMA-Leitlinie berücksichtigen, die ein etwas anderes Konzept vermittelt als ICH E6 (R3):
„Der Begriff ‚Daten‘ wird in dieser Richtlinie im weiteren Sinne verwendet und kann Dokumente, Aufzeichnungen oder jede Form von Informationen umfassen.“
Wenn dieselbe Leitlinie jedoch „Variablenname, Einheit“ als Beispiele für Metadaten aufführt, scheint sie manchmal nur reine Zahlen als eigentliche „Daten“ zu betrachten, während sie in anderen Fällen den „Grund für die Änderung“ von Daten als Metadaten ansieht. Der Leser fragt sich, ob Sponsoren und Prüfer einen Teil ihrer reichlich vorhandenen Zeit darauf verwenden sollten, eine Liste dessen zu erstellen, was sie als Daten, Metadaten und weder Daten noch Metadaten betrachten.
Das Kapitel zu Datenverwaltung in ICH E6 (R3) wird das Qualitätssystem für klinische Studien um einige weitere Anforderungen ergänzen, was eine zusätzliche bürokratische Ebene mit sich bringt (glücklicherweise strotzt unsere Branche nur so vor Adhokratie und kann problemlos noch mehr Bürokratie verkraften), auch wenn einige dieser Anforderungen eigentlich nicht neu sind und lediglich widerspiegeln, wie klinische Studien derzeit durchgeführt werden:
Passwörter werden bereits verwendet, und Mechanismen gegen versehentliche Entblindung sind in der Regel eingerichtet. Darüber hinaus hätten Auditoren und Prüfer die meisten Anforderungen des neuen Kapitels zur Datenverwaltung über einige der allgemeinen Regeln der ICH E6 (R2) abdecken können:
Beispielsweise Abschnitt 5.1.1, der ein Qualitätssicherungssystem vorschrieb, oder Abschnitt 5.1.3, der Qualitätskontrollen forderte, um sicherzustellen, dass alle Daten zuverlässig sind und korrekt verarbeitet wurden.
Ein Vorteil des neuen Kapitels zur Datenverwaltung besteht möglicherweise darin, dass es die Anforderungen präziser definiert und Sponsoren sowie Prüfern eine klarere Vorstellung davon vermittelt, was sie zu tun haben, wodurch willkürliche Forderungen von Auditoren und Prüfern möglicherweise eingeschränkt werden. Die Erfahrung hat jedoch gezeigt, dass manche Auditoren und Prüfer sich nicht scheuen, Vorschriften – seien sie nun vage oder präzise – als Mittel einzusetzen, um Anforderungen durchzusetzen, die sie für gerechtfertigt halten, noch bevor ihnen eine entsprechende Regel bekannt ist. Zudem bieten neue Vorschriften – wiederum für manche – Auditoren und Prüfern neue Spielräume und Gelegenheiten, ihre Fantasie über den eigentlichen Wortlaut hinaus auszuleben.
Einige potenzielle akademische Sponsoren könnten die neuen Anforderungen als Anlass sehen, interventionelle klinische Studien gänzlich aufzugeben und sich der Beobachtungsforschung sowie der Analyse von Fallberichten zuzuwenden. Diese Bereiche sind kaum reguliert, und man verbringt seine Zeit tatsächlich mit der Forschung und nicht damit, sich durch umfangreiche Regelwerke für die Forschung zu kämpfen oder Metadaten (gemäß ICH E6 (R3) erforderlich) wie den „Trial Master File Location Document Identifier“ (ein in der EMA-Leitlinie aufgeführtes Beispiel) zu prüfen.
Links und weiterführende Literatur:
EMA Guideline on computerised systems and electronical data
> Weitere GCP-Schnipsel vom Experten für Regulatory Affairs bei FGKelectronic data in clinical trials