Werden die Studienteilnehmer den Prüfarzt in Zukunft jemals persönlich treffen? – Bild von FGK, erstellt mit Hilfe von KI
Wer kann als Prüfer einer klinischen Studie definiert werden?
Die neue Fassung der ICH-GCP-Leitlinien unterstützt die Durchführung klinischer Studien auf eine Weise, die den Zeitgeist widerspiegelt. Während die Fassung der ICH E6 aus der Mitte der 90er Jahre die Einwilligung nach Aufklärung noch mit Stift und Papier beschrieb („Die Einwilligung nach Aufklärung wird mittels eines schriftlichen, unterzeichneten und datierten Einwilligungsformulars dokumentiert“), zeigt die brandneue ICH E6 (R3), dass sie problemlos mit modernster Technologie umgehen kann:
„Es können verschiedene Ansätze zur Bereitstellung von Informationen und zur Erörterung der Studie genutzt werden. Dazu gehören beispielsweise die Bereitstellung von Texten in verschiedenen Formaten, Bildern und Videos sowie die Nutzung von Telefon- oder Videokonferenzen mit dem Personal der Prüfzentren. Die Einwilligung nach Aufklärung wird mittels eines schriftlichen (in Papierform oder elektronisch), unterzeichneten und datierten Einwilligungsformulars dokumentiert. Gegebenenfalls kann die Einholung der Einwilligung aus der Ferne in Betracht gezogen werden.“
Dementsprechend werden die Prüfer von ihren bisherigen Studienzentren entbunden: ICH E6 (R2) definierte den Begriff „Prüfer“ als „eine Person, die für die Durchführung der klinischen Studie an einem Studienzentrum verantwortlich ist“, doch ICH E6 (R3) überarbeitet dieses 30 Jahre alte Konzept und definiert den Prüfer nun als „eine Person, die für die Durchführung der klinischen Studie verantwortlich ist, einschließlich der Studienteilnehmer, für die diese Person während der Durchführung der Studie verantwortlich ist“.
Da der Studienstandort weiterhin existiert, wurde er in ICH E6 (R2) als „der Ort bzw. die Orte, an denen die studienbezogenen Aktivitäten tatsächlich durchgeführt werden“ definiert, während die neue Fassung von ICH E6 (R3) ihn wie folgt beschreibt:
- „Der Ort bzw. die Orte, an denen Studienaktivitäten unter der Aufsicht des Prüfers bzw. der Einrichtung durchgeführt und/oder koordiniert werden“.
(Genau genommen wird dieser Ort in ICH E6 (R3) als „Investigator Site“ bezeichnet, während die alte Bezeichnung „Trial Site“ nur einmal in Abschnitt 3.16.1 vorkommt, wo sie sich vermutlich einer Textkonsolidierung entzogen hat.)
Die neuen Definitionen würden es den Prüfern – theoretisch – ermöglichen, die Teilnehmer nie persönlich zu sehen, und klinische Studien könnten dezentralisiert werden. Meiner Interpretation nach würde dies auch bedeuten, dass der Prüfer nicht mehr für die Studienteilnehmer verantwortlich ist, sondern seine Zeit ausschließlich der Koordination widmen könnte. Die neuen Definitionen könnten in der Tat einige – wahrscheinlich unbeabsichtigte – Folgen haben. Die Einführung von ICH E6 (R3) stellt klar, dass „die Durchführung der Studie“
- „umfasst Prozesse von der Planung bis zur Berichterstattung, einschließlich der Planung, Einleitung, Durchführung, Aufzeichnung, Überwachung, Bewertung, Analyse und Berichterstattung“.
Da jede Person, die eine Studie plant, per Definition ein Prüfer ist und der Raum, in dem medizinische Forschungsvorhaben geplant werden, eine Prüfstelle darstellt, könnten – nimmt man den Wortlaut der Definitionen ernst – auch der medizinische Monitor des Sponsors oder Mitarbeiter von Mitgliedern der Ethik-Kommissionen als Prüfer gelten. Würde dies bedeuten, dass Ethik-Kommissionen gemäß ICH E6 (R3) den „aktuellen Lebenslauf“ solcher Prüfer prüfen müssten?
Da Abschnitt 2 von Anhang 1 der ICH E6 (R3) den Prüfer im bekannten traditionellen Kontext darstellt (Rekrutierung von Patienten, Verfügbarkeit angemessener Einrichtungen), stimmt mit den neuen Definitionen wahrscheinlich etwas nicht. Ich vermute, es handelt sich um den viel zu weit gefassten Begriff der Studiendurchführung.
Schlimmer als fehlgeschlagene Definitionen ist eine verzerrte Ethik. Welche Ethik-Kommission ist für einen Prüfer zuständig, der keinen direkten Kontakt zu Patienten hat und dessen Standort ausschließlich der Koordination dient? Könnte ein Prüfer in Laputa von einer Ethik-Kommission in Balnibarbi die Genehmigung für eine in Luggnagg durchgeführte klinische Studie erhalten?
Glücklicherweise ist dies nicht möglich, sobald diese Standorte in die EU integriert sind. Artikel 2.2 (15) der CTR definiert den Begriff „Prüfer“ eindeutig nach alter Regelung als „eine Person, die für die Durchführung einer klinischen Prüfung an einem Prüfzentrum verantwortlich ist“. Bei klinischen Prüfungen, die der CTR unterliegen, muss man sich daran halten. Einige der vagen Konzepte der ICH E6 (R3) finden keine Anwendung, andererseits sind dezentrale klinische Studien in der EU ebenfalls möglich.
Links und weiterführende Literatur:
CTCG, EMA, et al.: Recommendation paper on decentralised elements in clinical trials
AEMPS: Guía para la realización de elementos descentralizados en ensayos clínicos
https://www.radial.eu/en
> Weitere GCP-Schnipsel vom Experten für Regulatory Affairs bei FGK